Форум » Виртуальное типирование » Штурвал » Ответить
Штурвал
stahl: ...
Ответов - 7
Admin: Здравствуйте! Посмотрю на неделе анкету, как время свободное появится.
Admin: А. Да, это вызовет у меня раздражение, потому что я нисколько не сомневаюсь в логике своих умозаключений. Скорее всего, я решу, что спорящий со мной недалекого ума. - похоже, что логика в зоне уверенности на сильных ценностных функциях. Нет ли такой мысли, что, мол, кто их понял - тот понял, а остальным не дано и поэтому я не буду и пытаться как-то их переубедить? Нет, я люблю вести полемику, и буду делать это до победного конца. Или до тех пор, пока противник не покинет поле боя, что тоже является технической победой. - не на первой, так как минус на нее не раздражает. Трудно ли вам бывает перестроить свои логические построения, умозаключения, если они оказались не верны и насколько это болезненно для вас? Нет, не трудно и не болезненно. Все ошибаются. - аналогично. Раздражает ли вас то, что является с вашей точки зрения нелогичным, что вы не можете понять, что как-то противоречит вашим внутренним логическим умозаключениям? Еще как раздражает. Особенно, когда люди принимают решения от балды. - логика похожа на сильную. Любите ли вы что-либо объяснять людям, рассказывать, читать лекции, насколько творческий у вас подход к этому и талант педагога? Не то чтобы. Объяснить и ввести в курс могу, но именно учить мне не хватит терпения. - не на второй, не зона активного творчества, иначе бы нравилось. Бывает ли так, что у вас возникает внутренняя склонность долго и подробно, скрупулезно что-то объяснять людям, даже если все все поняли и никто уже не хочет вас дальше слушать? Невозможная ситуация. - аналогично. Повышает ли это вашу собственную самооценку, вообще льстят ли вам похвалы в логичности? Не то, что бы. Скорее, я воспринимаю это как должное и просто правильное. - логика на сильных, зона уверенности, нет нужды в поддержке извне. Что вы чувствуете и делаете, если вас не понимают, активно защищаете собственную позицию или просто стараетесь не начинать или не усугублять спор? Я всегда готова поспорить. - скорее всего не на самоооценке, она не падает от того, что может выясниться, что вычего-то не так понимаете. Боитесь ли вы признаться, что чего-то не поняли? Нет. Если я не поняла, я переспрошу. - аналогично. каивают ли вас люди, которые умеют вам объяснять что-либо так, чтобы это становилось понятным? Я, конечно, рада, когда мне что-то доходчиво объясняют, но это меня не успокаивает, потому что я не нахожусь в стрессе от того, что чего-то не знаю. - логика на сильных, зона уверенности. Нет ли у вас свойства избегать таких людей, которые говорят что-то непонятное, чего вы постичь и понять не можете? Нет. Есть ли у вас свойство находить для себя наиболее комфортное место пребывания по принципу того, что для вас там все будет максимально понятно и просто, не будет каких-то неясностей? Нет. - не на внушаемой. Итого по А: не в ценностях, логика на сильных. В. Как вы относитесь к людям, которые критикуют вашу деятельность, какие-то ваши правила? Если критика конструктивная, направленная на оптимизацию и улучшение, то отношусь спокойно и даже приветствую. Если же это необоснованное «нравится-не нравится», то отреагирую агрессивно. - в ценностях, здесь - общая целесообразность действий с т.з. внешней реальности. Да. Я всегда знаю, что кому лучше делать. Мне достаточно неделю провести в рабочей обстановке, и я буду знать, что организовано не так – и естественно, я буду выдвигать это мнение. - похоже на сильную ценностную , больше на первую - зону консерватизма, а не вторую. Вторая была бы гибче как зона активного творчества. Люблю наводить, не люблю рутинно поддерживать. Если же я не обнаружила нужную вещь там, где я ее оставила, я могу придти в бешенство. - хороший пример минуса на первую функцию по . У таких людей вещи должны стоять на своих местах. Да, безусловно. Даже если территория номинально мне не принадлежит, я постараюсь определить границы, в которых буду действовать мои правила. - в ценностях, здесь - правила. Судя по характеру - на "жестких" функциях, ориентированных на себя, а не на мир (первая или третья). Поэтому есть скорее желание навязать свои правила, а не органично подстраиваться под существующее общество в этом. Раздражают ли вас люди, которые подвергают сомнению ваши знания? Конечно. Такие люди автоматически становятся врагами. - еще один пример минуса на первую по . Здесь - знания. Раздражают ли вас люди, которые ведут себя непоследовательно, нелогично с точки зрения внешней ситуации, неадекватно ей? Раздражают. Они ненадежны и непредсказуемы. - в ценностях. Это излюбленное дело, я прилагаю к этому максимальное внимание, массу усилий и получаю от этого удовольствие. Мои порядки не столь оригинальны, сколь эффективны применимо к конкретной ситуации, но неожиданные ходы тоже имеют место быть. - больше похоже на первую, зону консерватизма, нежели активного творчества. Я считаю, что для того, чтобы быть хорошим лектором, надо быть очень творческим человеком. Мои доклады всегда были безупречными, но слишком сухими и официальными. - аналогично. Нет ли у вас свойства говорить, что вы что-то знаете, даже если на самом деле это не так? Нет, если я чего-то не знаю, я так и говорю, в противном случае есть риск попасть в глупое положение. - не на самооценке, она не падает от того, что чего-то не знаете. Насколько важно вам быть хозяином на своей территории? Очень важно. Без своей территории я впадаю в стресс. - в ценностях, скорее всего ориентированная на себя, здесь - необходимость быть главном на какой-то территории. Есть. Я писала об этом выше – даже находясь на чужой территории, на что я не могу повлиять, я выделю себе личный кусок. - аналогично. Да, я стараюсь установить свои правила везде, где могу дотянуться. Если же меня не будут принимать в расчет, будет серьезный конфликт. Я этого не потерплю. - на первой, в зоне консерватизма. Здесь - правила и необходимость их навязывать. Необязательно все должно быть аккуратно и по списку, но свои места у вещей должны быть определены. - аналогично. Итого по В: на первой, в зоне консерватизма. С. Бываете ли вы верны своему когда-то появившемуся чувству по отношению к какому-то человеку, даже если вас уже ничего не связывает? Если нас ничего уже не связывает – значит не связывает. Можете ли вы работать «в одной связке» с человеком, который вам однозначно неприятен? Могу, но либо я его подавлю, либо будет грызня. - не на первой, не зона консерватизма. Здесь - консерватизм в своем отношении. Нет ли у вас свойства один раз поделить всех людей на хороших и плохих, и строго придерживаться этого принципа в своей жизни, кто бы и что вам о них не сказал и что бы они потом не сделали? Все плохие. - в ценностях, здесь - искренное отношение к чему-то. Насколько ваши симпатии - антипатии к людям постоянны? Я могу изменить мнение о человеке, если узнаю его с какой-то другой стороны. - не в зоне консерватизма. Нет ли у вас свойства искать единомышленников по собственным этическим представлениям, стремления мягко и изобретательно вовлекать в мир этих представлений как можно больше людей? Нет. Есть ли у вас такое свойство как постоянное тасование «фаворитов» - людей, которые вам симпатичны в настоящий момент? Нет. Имеете ли вы свойство всегда говорить людям о том, как вы к ним относитесь, даже если вас не спрашивают? Нет. Это было бы некстати, учитывая мою нелюбовь к людям. Любите ли вы плести интриги на основе непостоянства собственных симпатий? Нет. - не на второй, не зона активного творчества. Стараетесь ли вы изменить человека, который чем-то вам не нравится или самому подстроиться под него? Скорее, я постараюсь избавиться от него. Если это невозможно, то буду навязывать свое. - похожа на внушаемую. Тут как бы нет человека - нет проблемы. По ней ищется комфортное место нахождения (и людей). В данном случае - это должны быть люди, которые нравятся. Говорить не люблю, но к близким людям привязываюсь очень сильно. Это для меня удар, когда в отношениях с ними что-то не так, потому что им я доверяюсь и вкладываю в них много сил. - на слабых ценностных, здесь - мое отношение. В этом уязвимы. Важно ли вам добиваться всегда того, чтобы появлялась возможность высказать свое откровенное мнение и оценки окружающим где-либо во что бы то ни стало? Если мне захочется, то я выскажу свое откровенное мнение. Мне не нужны для этого какие-то особые возможности. - не на самооценке, так как нет переживаний насчет того, чтобы откровенно высказаться. Итого по С: в ценностях. Больше всего похоже на внушаемую, точно слабая, но также точно, что не на самооценке. D. Нет. Мне очень сложно определять, кто как ко мне на самом деле относится, я очень подозрительна и остерегаюсь высказывать свое мнение на этот счет. - этика на слабых. Есть ли у вас свойство «жить» отношениями между людьми и насколько тяжело вы переносите одиночество? Нет. Мне вполне комфортно в одиночестве и без близких отношений. - явно не этик и тем более не на первой - не "живете" отношениями. Нет ли у вас свойства скрывать собственное отношение к кому-либо, чтобы тем самым не повредить отношениям этих людей к вам, общего положительного эмоционального фона между людьми? Только если мне это выгодно. - не на первой, не в зоне консерватизма. Здесь - позитивность отношений. Нет. У меня вообще образ злого и резкого человека, и меня он устраивает. - не в ценностях. Можете ли вы сказать, что высказываемое вами мнение по какому-либо поводу - слишком часто компромиссное, по этой причине - не совсем ваше? Никогда. - не в ценностях, здесь - некоторый комформизм в угоду позитивности отношений, норм поведения. Бывает ли так, что вы из самых лучших чувств, чтобы улучшить контакт с человеком, отношение к себе, наобещаете ему того, чего потом выполнять не хочется? Нет, если я обещаю, то я это сделаю. Поэтому обещаю редко. - этика не на второй, не зона активного творчества. Есть ли у вас свойство при плохом отношении к вам кого-либо стремиться изменить это во что бы то ни стало? Нет. Избегаете ли вы общаться с людьми, которые не выражают открыто свое отношение к вам или которым вы не нравитесь? Нет. - не на слабых ценностных, здесь - отношение ко мне. Важно ли вам находиться в среде людей, которым вы нравитесь или это не имеет принципиального значения (скажем, на работе)? Не имеет. Важно ли вам, чтобы люди говорили вам о том, что вы им нравитесь, успокаивает ли вас пребывание в среде таких людей? В целом, мне все равно. А если это не так, не возникает ли желание найти себе место получше, где вас все будут любить и ценить? Я не доллар, чтобы нравиться всем. - не на внушаемой. Итого по D: не в ценностях. Е. Еще как злят. Я считаю, нужно делать, что хочется, невзирая на пристойность. - этика на внушаемой, так как наиболее слабым звеном выглядит в структуре информационного обмена. Нет. Я считаю, что все имеют право любить то, что им нравится. Но это не значит, что я не буду на эту тему бессмысленно ругаться. - не на первой, не зона консерватизма. Здесь - консерватизм в своих вкусовых пристрастиях и стремлении это всем навязать. Можете ли вы назвать себя гурманом во всем, что касается физиологических удовольствий? Нет, не могу. Я люблю физические удовольствия, но не до такой степени. Есть ли у вас свойство ставить собственные физические удовольствия превыше всего на свете? Нет, я вполне могу ими поступиться, преследуя цель. - не в ценностях. А вот явно в ценностях рисуется и - стремление достигать цели. Готовка это не мое. Приготовить что-то могу, только неукоснительно придерживаясь рецепта. Любите ли вы пробовать редкую экзотическую пищу, питье, испытывать неожиданные физиологические ощущения? Не то, чтобы люблю, но могу. - не на второй, не зона активного творчества. Любите ли вы подвергать испытаниям и укреплять собственное тело: закаляться, обливаться холодной водой, «моржевать», бегать кроссы по утрам, заниматься Йогой, много ходить пешком, пить лечебные травы и т.п.? Да, я очень люблю держать себя в тонусе. Любите ли вы доказывать людям кругом (и в первую очередь себе) собственный потенциал «Автономной боевой единицы», то есть, что вы находитесь в отличной физической форме? Да, я этим горжусь. - какая-то сенсорика на самооценке. Это то, за что человек сам себя уважает. Нет ли у вас постоянного чувства повышенного беспокойства относительно безопасности, вашей и близких: например, если в двери автомобиля не хватает винтика, то значит нельзя трогаться с места? Нет, такой паранойей я не страдаю. Хорошо ли вы разбираетесь в медицине, есть ли у вас навыки использования их на все случаи жизни (от насморка до серьезных проблем со здоровьем)? Нет, только правила оказания первой помощи. - не на самооценке. Любите ли вы, когда кто-то интересуется вашим самочувствием, например, не заболели ли вы? Нет. Нет ли свойства определять это только по отзывам окружающих, а не по своим собственным ощущениям? Нет. - не на внушаемой. Нет ли у вас свойства всячески избегать физически неблагоприятных мест, где нет комфорта и во чтобы то ни стало искать те, где они есть, даже за «бешеные деньги»? Нет. Мне даже нравится попадать в суровые условия, испытывать себя. Капризны ли вы в своих физиологических желаниях и привычках? Пожалуй, нет. - в ценностях, здесь - сила воли и т.д. не в ценностях, здесь - физиологические пристрастия. Важно ли вам, чтобы кто-то обязательно о вас заботился в физическом смысле: кормил, поил, убирал, помогал в быту, обеспечивал комфортную обстановку? Я вполне могу сама о себе позаботиться. - не на внушаемой. Итого по Е: не в ценностях, уже немного рисуется на самооценке. F. Что вы думаете насчет людей, которые любят «плакаться в жилетку», презирают культ сильного человека? Они меня очень сильно раздражают. - в ценностях. Можете ли вы сказать, что всегда ставите перед собой только максимальные цели и задачи, и не жалеете сил на их достижение? Я не размениваюсь на полумеры, меня не удовлетворяют компромиссы. И да, я целеустремленна. Считаете ли вы, что кто сильнее – тот и прав? Да. Во всех смыслах. - в ценностях. Боитесь ли вы показаться людям слабым, стесняетесь ли своих физиологических пристрастий? Слабой показаться боюсь, а пристрастий не скрываю. - на самооценке. Тут нужно быть сильным для собственной самооценки. Есл показаться слабым - то она может упасть. Я не чувствую себя полноценной, если не чувствую в чем-то себя лучшей. Меня интересует цель, я должна ее достигнуть. - на жестких функциях - первой или третьей, ориентированных на себя, а не на мир. Поэтому тут нужно самому быть сильным и навязвать силу миру, что ли, чем пытаться делать ее адекватной внешнему миру. Необходимо ли вам постоянно испытывать на прочность собственный «дух», преодолевать какие-то препятствия, ставить перед собой труднодостижимые цели и в конце чувствовать себя победителем? Да, без этого я впадаю в депрессию. - на самооценке. Самооценка сильная. Итого по F: на самооценке. G. Да, я живу своими идеалами. - в ценностях. Имеете ли вы склонность окружать себя только теми, кто однозначно разделяет ваши идеалы и взгляды, единомышленниками? Да, близкий человек должен разделять мои взгляды и идеалы. Важно ли вам быть всегда последовательным, непротиворечивым, следовать собственным принципам и идеям? Да. - аналогично. Мою гармонию просто чьим-то присутствием не испортить. - похоже на сильную ценностную , здесь - душевная гармония. Мне все равно, что говорят о моих принципах. И они у меня далеко не консервативные, скорее своеобразные. - я тоже думаю, что все же не на первой, не в зоне консерватизма. Умеете ли вы быть внутренне спокойным и гармоничным, несмотря ни на что снаружи, в мире? Я могу выглядеть мрачной и злой, могу орать и ругаться, но при этом чувствовать себя внутри отлично. - ну да, похожа на сильную ценностную. Я не ориентируюсь на общепринятость. Если мне понравится необычная идея, буду воплощать ее. - ну вот да, на зону активного творчества по очень похоже. Нравится ли вам быть аналитиком, сопоставлять разрозненные факты и события, проповедовать системы верований, знаний и убеждений? Да, я очень люблю этим заниматься. - согласен, очень хороший объект для применения второй функции по . Нет. Но мне скучно, когда все слишком хорошо и гладко. - это оттого, что на второй - душевная гармония, а это основной продукт, выдаваемый человеком в мир. Поэтому тут встряски нужны. Это очень важно и я чрезвычайно жестка в этом отношении. - в ценностях, здесь - прниципы. Вообще без проблем довольно скучно. - не на самооценке, она от этого не падает, скорее на сильных ценностных. Я стараюсь адекватно себя оценивать, но самокопаниями не занимаюсь. Я скорее люблю себя, чем ем. - ну да, скорее на мягких функциях, ориентированных на мир, а не себя, паоэтому и не "самоед". Тут скорее принципы подстраиваются под запросы окружающего мира. Есть ли у вас свойство держаться на некоторой дистанции от людей ради того, чтобы выглядеть корректным, последовательным и непротиворечивым? Нет. - не на самооценке. Важно ли вам, чтобы окружающие вас люди разделяли ваши идеи, убеждения и взгляды? Да, при противоречиях я пытаюсь их убедить в правильности своих. - хорошая работа для второй функции по . Итого по G: на второй, зона активного творчества. Н. Есть ли у вас свойство считать окружающий мир чем-то по определению гармоничным и прекрасным? Нет. Я циник. Раздражают ли вас конфликтные люди, разрушающие внешнюю гармонию мира? Нет. Я сама конфликтный человек. Как вы себя чувствуете в ситуации ремонта в квартире, когда внешняя ситуация становится негармоничной, незавершенной? Мне нравится делать ремонт, он означает скорое улучшение условий. - не в ценностях и тем более не на первой, здесь - гармония мира. Хорошо ли вы разбираетесь в анализе ситуаций, умеете ли моделировать какие-то процессы, ставить эксперименты? Я люблю все подвергать анализу, но ничего не моделирую и экспериментов не ставлю. Умеете ли вы «разобрать» ситуацию на части и затем оптимизировать: например - прочитать законы и предложить свою, модернизированную версию? Могу. Только не вижу в этом смысла. - интуиция на сильных. Вообще имеете ли свойство постоянно модернизировать и улучшать мир кругом, относитесь ли к миру как к чему-то, над чем надо работать, чтобы он стал полностью гармоничным и несколько сказочным, идеальным? Нет. - не на второй, не зона активного творчества, здесь - гамония мира. Нет, я спокойно справляюсь с неожиданностями и даже люблю форсмажорные ситуации. Они позволяют лучше проявить мои качества. - интуит, поскольку не стремитесь к постоянству, скорее стремитесь к возможностям. Расстраивает ли вас, если кто-то ругается, разрушает внешнюю гармонию ситуации как-либо? Нет. Важно ли вам, чтобы у вас обязательно было «все как у людей», гарантированное «светлое будущее»? Нет. - не в ценностях (гармония мира). Нет, я ищу гармонию внутри себя. - это потому, что в ценностях внутренняя, а не внешняя гармония ( , а не ). Итого по Н: не в ценностях. Итого по типированию: Моя версия вашего типа - Джек Лондон. При этом вторая функция боле-менее рабчая по , но может и стоит поискать и новые способы применения ее в мире. Это могут быть чужие душевные конфликты, актерство, аналитика, психология, искусство. Самооценка сильная по , вы практически в каждом предложении немного "хвастаетесь", мол и то я могу лучше всех, и это. Это очень типично для человека с очень сильной самооценкой. Это конечно хорошо, человек на многое способен, но есть тут и минус небольшой. Если человек постоянно пытается ее потешить как-либо, гордится этим все время, то непроизвольно создает некотрое ощущения неадекватности поведения у окружающих, так как им не понятно, почему человек так циклится на каком-то аспекте (в данном случае это - ). При сильной самооценке лучше бы ее расщеплять, а не пытаться загнать еще выше. Что это - ответ можно получить, например, в одной из видеолекций Калинаускаса по соционике (я этот вопрос тоже затрагиваю в книге). Ну а так, в остальном, конечно, у вас самооценка двигает вас на новые "подвиги", "жизнь бьет ключом", с чем вас и поздравляю!
Admin: Пожалуйста! Скажу, что я типирую на основе инструментальной соционики, а это - совсем другая "опера", понятия популярной версии соционики здесь не актуальны. Чтобы понять, что это такое - нужно это изучить, понять и т.д., и подходить к вопросу именно с понятий инструментальной соционики, а не популярной. Я написал, что вы "хвастаетсь" не с целью вас как-то подколоть, а просто как хороший пример на сильную третью функцию самооценки, которая действительно имеет такое свойство, если у нее сильная защита. Т.е. - как один из побочный аргумент версии. Насчет ирац - ИМХО, то, что вы описываете, скорее типично для интуитов, чем для иррационалов. Интуиты "живут" возможностями, для них любая законченность сиьтуации губительна, так как отсекает сотни других возможностей. А вот сенсорики чаще предпочитают наоборот законченность ситуации, стабильность, даже рутину зачастую, так как их часто пугают перемены - это интуитская "фишка", что ли. А сенсорики этого пугаются, им надо жить в какой-то конкретике, законченности, которую можно "потрогать руками", увидеть. Иррациональность - это скорее когда толком не знаешь, чего человек выкинуть может в любой момент. Эдакий большой "оригинал". На первой функции иррациональный элемент, не связанный с мышлением, отсюда и получается такой момент. Ну, то есть не знаешь, какая реакция будет у человека на тот или иной раздражитель. Насчет ценностей, принципы - это уже , а если она в ценностях, то значит, что автоматом в ценностях и - даже исходя их ваших слов (хотя на самооценочке у вас четко ложится тоже, о чем я писал выше). Вопрос только, куда это все ложится и в каком сочетании. и у вас тоже четко рисуеются, причем первая очень четко на первой (правила, знания, стремление устанавливать правила на какой-то территории и т.п.). Т.е. - уже Гамма выходит. Просто вы, видимо, опять же, немного перечитали соционических ужастиков из популярной соционики, если поизучаете инструментальную соционику, то поймете, что все квадры одинаково хороши и плохи, а ценности - вообще универсальны. В меркантильности я вас не пытался уличить, кстати, а просто указал на то, что при на самооценке этот фактор тоже существенен, так как - это, помимо все прочего (сила, воля, умения, статусность, внешность и т.п.), еще и деньги. Признаки Рейнина также не относятся к инструментальной соционике, хоть их и разработал один из соавторов Штурвала Калинаускаса Григорий Рейнин. Про Драйзеров - тоже некоторый стереотип, про морализаторство из популярной соционики. В действительности это может быть не обязательно так, также как и то, что если ваш тип Лондон - то это автоматически делает ваши отношения с дуалами комфортными - помимо соционических отношений, тут есть еще множество других факторов - социальная среда, образование, воспитание и т.п. Про продажность - ну, при на самооценке как раз так и должно быть - человеку скорее более типично самому в этом реализовываться, чем чтобы кто-то это сделал для них (тогда самооценка будет падать, так как не сам этого добился, на то это и функция самооценки), как например это было бы более типично при на внушаемой. Термин агрессоры/виктимы в инструментальной соционике также не приемлем. Итого - в общем, я бы вам порекомендовал перед тем, как вы согласитесь или нет с моей версией - поизучать инструментальную соционику, для чего лучше вообще забыть на этот момент обо всем, чего вы нахватались в популярной соционике. А для начала предлагаю вам почитать описания на основе штурвала Калинаускаса, они есть тут: http://socionika.forum24.ru/?0-3
stahl: ...
Admin: "Начало доходить" - еще не значит, что вы ее освоили. Тут надо изучать и понимать. Описание я вам кинул для затравки, его тоже нужно понимать не так, как описания популярной соционики. В каждой функции описывается как максимум возможных шаблонов, свойственных для людей этих типов, так как ТИМ - это не человек, а набор наиболее грубых рефлексов, что ли, то, "что можно и нужно оставить за скобками в истинно человеческих отношениях". Поэтому не нужно опровергать каждый шаблон, тут просто нужно понять систему штурвала, как он работает (что-то из этого вам подойдет, что-то - очевидно нет). Тогда и поймете, к чему эти описания. Все они характеризуют достаточно нелицеприятные вещи, в отличии от художественных описаний популярной соционики, поскольку здесь подход совсем другой. В общем, читайте, изучайте, и только потом задавайте вопросы, потому как я не могу вам здесь пересказывать содержание предмета. Ну и не забывайте, что рубрика не подразумевает споров с типировщиком в соотвествии с пунктом 12 правил. Есть вопросы - пожалуйста, могу ответить, но если вы мне что-то доказывать хотите - в этой ветке это запрещено, так как вы пришли как типируемый, а не как тиепировщик. Если вы все сами лучше знаете - то не нужно приходить типироваться. По поводу описаний на основе штурвала - там есть еще описания Рейнина, Калинаускаса, даже Юнга подойдет. Я не утверждаю, что мои чем-то лучше. Не согласны с моей версией типа - изучайте предмет и определяйте тип самостоятельно, тоже вполне нормальный вариант.
Admin: stahl пишет: это понимаю. Проблема в том, что мне не шаблоны, а основная мысль не подходит. Честно говоря, мне кажется странным, что вы уверены в том, что тип вам не подходит, хотя вы еще и не начинали изучать предмет, т.е. делаете выводы на основе знаний популярной соционики. stahl пишет: О нет, я нисколько не оспариваю вашего профессионализма. Это ни в коем случае не наезд и не желание что-то доказать. Здесь каждый второй вас доканывает вопросами почему так или эдак, но мне кажется, что любой типировщик должен быть к этому готов. Вопросами, но не утверждениями. Одно дело - объяснять как и что, отвечая на вопросы, другое - спорить на тему того, что вас протипировали правильно/не правильно. В таком случае вообще не понятно, зачем вам типироваться, если вы все знаете лучше меня на тему инструментальной соционики. stahl пишет: Я жалею, что изначально не уделила внимания изучению работы этой системы и заполняла, можно сказать, наобум. Я вижу, что разночтения здесь предельно критичны, и в этом могу обвинить только себя. Я эдак и этиком могла получиться, чего уж там) Специалист судит только по тому, что ему показывают, поэтому я к вам не имею никаких претензий. Учитывая, что вы явно не намерены продолжать диалог, прощаюсь. Успехов вам, и спасибо, что уделили время. Наоборот хорошо, лучше всего типировать тех, кто вообще о соционике ничего не знает - иначе часто пытаются себе какой-то тип подогнать (иногда произвольно, иногда непроизвольно), несколько раз на этом ловил людей. Плюс субъективизм появляется, так как у людей уже есть свое представление о соционике, они уже отвечают как-то с учетом всех этих знаний. Пожалуйста. В данной рубрике диалог возможен в формате вопрос типируемого - ответ типировщика, но не в форме ваших утверждений, на которые типировщик должен как-то реагировать (его дело - типировать, а не спорить на тему "меня протипировали правильно - не правильно"). Поэтому - смотрите сами, я просто вам указал на недопустимость отклонения от данного формата, если хотите спрашивать по существу предмета - я могу и дальше отвечать, если только мне не придется пересказывать курс от начала и до конца.
Admin: Ну вот опять вопрос и утверждение. Смотрите мой анализ, пункты F и B соответственно. . То, что вы себе сильную пытаетесь "нарисовать" было ясно с самого начала, тем самым загнать самооценку повыше, но там в пункте F все написано, почему все же у вас самооценка, а не сильная ценностная.
полная версия страницы